血管内介入疗法和显微神经外科手术治疗颅内动脉瘤的临床疗效和安全性比较

打开文本图片集

[摘要] 目的 為了提高颅内动脉瘤的治疗效果，比较血管内介入疗法和显微神经外科手术两种治疗方案在临床疗效和安全性等方面的差异。 方法 依据随机、双盲、对照原则的相关要求，在该院2017年3月—2018年3月接诊的颅内动脉瘤患者中随机选取78例作为研究对象并将其平均分为两组，其中予以血管介入疗法治疗的39例患者列为观察组，予以显微神经外科手术方案治疗的39例患者列为对照组，比较两种治疗方案在临床疗效、手术指标以及并发症等方面的差异。 结果 研究数据显示，对照组和观察组患者术后恢复良好率分别为32（82.05%）和23（58.97%），和观察组相比对照组患者术后恢复良好率明显增加且组间比较差异有统计学意义（χ2=6.910，P<0.05）;观察组患者的术中失血量、术中用时以及住院时间分别为（88.19±4.25）mL、（85.22±7.23）min、（13.33±2.26）d，而对照组则分别为（153.55±8.56）mL、（150.41±8.71）min、（20.55±3.80）d，与对照组相比，观察组患者的术中失血量明显减少而术中用时以及住院时间则明显缩短（P<0.05）;对照组和观察组患者术后并发症的发生率分别为10（25.64%）和2（5.13%），和观察组相比对照组患者术后并发症发生率明显增加且组间比较差异有统计学意义（χ2=6.300，P<0.05）。 结论 血管内介入疗法和显微神经外科手术两种方案治疗颅内动脉瘤各有利弊，其中纤维神经外科手术治疗效果更好，而血管介入疗法术中用时和创伤更少，并发症发生率更低，安全性更高，临床应根据患者病情合理选择手术方式。

[关键词] 血管内介入疗法;显微神经外科手术;颅内动脉瘤;临床疗效;安全性

[中图分类号] R651.1          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）11（a）-0041-03

Comparison of Clinical Efficacy and Safety between Endovascular Interventional Therapy and Microsurgical Neurosurgery for Intracranial Aneurysms

ZHAO Hui

Department of Neurosurgery， Zibo Central Hospital， Zibo， Shandong Province， 255020 China

[Abstract] Objective To improve the therapeutic effect of intracranial aneurysms and compare the clinical efficacy and safety of intravascular interventional therapy and microsurgical neurosurgery. Methods According to the requirements of randomized， double-blind， and contrasted principles， 78 patients with intracranial aneurysms who were admitted to our hospital from March 2017 to March 2018 were randomly selected as subjects and divided into two groups. 39 patients treated with vascular interventional therapy were included in the observation group. 39 patients who underwent microsurgical neurosurgery were included in the control group. The differences in clinical efficacy， surgical parameters， and complications between the two treatment regimens were compared. Results The data of the study showed that the recovery rate of the control group and the observation group were 32 （82.05%） and 23 （58.97%）， respectively. Compared with the observation group， the recovery rate of the control group was significantly increased and the difference between the groups was compared. It was statistically significant （χ2=6.910， P<0.05）. The intraoperative blood loss， intraoperative time and hospitalization time of the observation group were （88.19±4.25）mL， （85.22±7.23） min， （13.33±2.26） d， respectively， while the control group was （153.55±8.56）mL， （150.41±8.71） min， （20.55±3.80） d， compared with the control group， the observed group of patients with reduced blood loss during surgery and intraoperative time and the length of hospital stay was significantly shorter （P<0.05）; the incidence of postoperative complications in the control group and the observation group were 10 （25.64%） and 2 （5.13%）， respectively， compared with the observation group. The incidence increased significantly and the difference between the groups was statistically significant （χ2=6.300， P<0.05）. Conclusion Endovascular intervention and microsurgical neurosurgery have advantages and disadvantages in the treatment of intracranial aneurysms. Among them， fiber neurosurgery has better therapeutic effect， while vascular interventional therapy has less time and trauma， and the complication rate is lower， safer， clinically should choose the surgical method according to the patient"s condition.

[Key words] Endovascular interventional therapy; Microsurgical neurosurgery; Intracranial aneurysm; Clinical efficacy; Safety

颅内动脉瘤是临床上诱发自发性蛛网膜下腔出血的最常见原因，是因颅内局部血管出现异常改变并导致动脉管壁上发生异常突起，以40～60岁的中年人好发，现阶段对颅内动脉瘤的发病机制仍处于进一步的探索中[1]。近年来伴随微创技术的发展和进步，颅内动脉瘤的治疗效果也有了明显的提高，当下以血管内介入疗法和显微神经外科手术两种治疗方案在临床上应用最多[2]。该院依据随机、双盲、对照原则的相关要求从2017年3月—2018年3月接诊的颅内动脉瘤患者中随机选取78例作为研究对象并在分组后给予血管介入疗法和显微神经外科手术两种方案治疗，取得了一定的研究成果，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

依据随机、双盲、对照原则的相关要求，在该院接诊的颅内动脉瘤患者中随机选取78例作为研究对象并将其平均分为观察组和对照组。观察组的39例患者中男、女性患者的病例数依次为21例和18例;年龄40～64岁，平均年龄（51.3±5.70）岁。对照组的39例患者中男、女性患者的病例数依次为23例和16例;年龄41～66岁，平均年龄（51.4±5.9）岁。该次研究通过医院伦理委员会讨论且观察组和对照组患者对治疗方案无异议并签订知情协议书。观察组和对照组患者一般资料相似，组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2  方法

对照组患者予以显微神经外科手术方案治疗，具体为[3]：常规进行气管插管，麻醉方式采用静脉复合麻醉。借助显微外科技术，在显微镜帮助下沿着Yasargil 翼点开始进入，同时顺着外侧裂静脉剪开蛛网膜，然后对颈动脉池、外侧裂池及鞍上池的位置作为进一步的分离，完成后实施脑动脉瘤夹闭术。如果是后交通动脉瘤，患者瘤颈通常大且宽，对于这部分患者应实施前床突磨除术。手术结束后继续给予对症治疗，依据患者病情需要适时给予持续腰大池外引流或者实施腰椎穿刺。而观察组患者则予以血管介入疗法治疗，具体为[4]：手术前一天晚上给予苯巴比妥等镇静类药物，术前给予尼莫地平20 mg静脉滴注，防止术中发生血管痉挛。患者常规进行气管插管并实施全身麻醉，肝素静脉滴注抗凝。0.9%的氯化钠注射液持续对导管进行冲洗，然后通过Seldinger法穿刺右侧股动脉，明确颅内动脉瘤的大小以及形态后，选择适宜的脱铂金弹簧圈进行缠绕，再次进行血管造影，直至治疗效果满意，最后水解脱离并将导管去除，导管鞘要暂时留置，介入治疗完成。术后6 h去除导管鞘，局部加压止血并包扎。观察组和对照组患者术后均给予尼莫地平静脉滴注治疗，连续用药14 d，然后进行疗效评估。

1.3  观察指标

术后治疗效果的评估参考格拉斯哥预后量表（GCS），根据评分分为恢复良好、轻度残疾、重度残疾、植物状态、死亡5个等级[5]。详细记录观察组和对照组患者手术过程中的失血量、用时以及住院时间，应用统计学软件比较差异。记录观察组和对照组患者术后各种并发症如脑血管痉挛、电解质紊乱及感染等的发生例数，计算发生率并做统计学差异比较。

1.4  统计方法

将该次的研究结果录入到Excel表格并制定数据库，通过SPSS 22.0统计学软件进行处理，计量资料使用均数加减标准差（x±s）表示，进行t检验，计数资料用[n（%）]表示，组间比较行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义

2  结果

2.1  观察组和对照组患者术后恢复良好率对比

研究数据显示，对照组和观察组患者术后恢复良好率分别为32（82.05%）和23（58.97%），和观察组相比对照组患者术后恢复良好率明显增加且组间比较差异有统计学意义（χ2=6.910，P<0.05），见表1。

2.2  观察组和对照组患者各手术指标对比

研究数据显示，与对照组相比，观察组患者的术中失血量明显减少而术中用时以及住院时间则明显缩短，组间比较差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3  观察组和对照组患者术后并发症发生率对比

研究数据显示，对照组和观察组患者术后并发症的发生率分别为10（25.64%）和2（5.13%），和观察组相比对照组患者术后并发症发生率明显增加且组间比较差异有统计学意义（χ2=6.30，P<0.05），见表3。

3  讨论

颅内动脉瘤的发病率在脑血管意外中仅次于脑血栓和高血压脑出血，近年来临床统计其发病率有增加的趋势，而且颅内动脉瘤一旦破裂，如果不能及时给予合理有效的治疗，结局往往较为严重，致残率和致死率都较高，大约为35%左右，即使及时接受有效治疗的患者，其有一半的患者会遗留各种神经系统并发症，危害极大[6]。颅内动脉瘤的治疗措施很多，以往多通过开颅夹闭动脉瘤方案治疗，虽有一定的治疗效果，但创伤性大，恢复慢，局限性较大，限制了其在临床的应用。当下血管内介入疗法和显微神经外科手术是颅内动脉瘤常用的两种治疗方案，均能取得一定的治疗效果。该次研究显示，对照组和观察组患者术后恢复良好率分别为32（82.05%）和23（58.97%），而并发症的发生率分别为10（25.64%）和2（5.13%），与对照组相比观察组患者的治疗良好率和并发症发生率均有所降低，差异有统计学意义（P<0.05）;而且与对照组相比，观察组患者的术中失血量明显减少而术中用时以及住院时间则明显缩短，差异有统计学意义（P<0.05），这提示两种手术方案各有利弊。纪德峰等[7]在其研究中指出，显微神经外科手术治疗的恢复良好率80.0%明显高于血管内介入疗法治疗的59.0%。显微神经外科手术治疗的动脉瘤的优势在于一旦术中发生动脉瘤破裂，可以第一时间将血肿清除干净，术后不容易复发，治疗费用也相对较低，但是其确定，创伤比较大，在术中显现动脉瘤过程中会对周围的脑组织造成一定的牵拉和损伤，术后恢复期较长。血管内介入治疗的优点则主要是微创，痛苦小和创伤小，勿需开颅治疗，术后恢复比较容易[8]。在此次研究中，对照组的术后恢复良好率明显增加，这说明了显微神经外科手术的优势，同时其并发症也明显高于观察组，缺点也比较明显。总之，血管内介入疗法和显微神经外科手术两种方案治疗颅内动脉瘤各有利弊，其中纤维神经外科手术治疗效果更好，而血管介入疗法术中用时和创伤更少，并发症发生率更低，安全性更高，临床应根据患者病情合理选择手术方式。

[参考文献]

[1]  夏熙双，牛光明，张鹏远，等.显微外科手术在颅内动脉瘤治疗中的应用价值[J].中华老年医学杂志，2015，34（4）：362-364.

[2]  肖仕和，刘仲海，陈晓光.血管内弹簧圈栓塞与显微外科手术夹闭治疗破裂颅内动脉瘤：回顾性病例系列研究[J].国际脑血管病杂志，2016，24（1）：87-98.

[3]  邓明均，高宜录，吴晓宏.血管内介入与传统开颅手术治疗颅内动脉瘤的疗效比较[J].齐齐哈尔医学院学报，2016，37（1）：19-20.

[4]  王充.颅内动脉瘤显微手术和介入治疗的临床效果分析[J].中国继续医学教育，2016，8（10）：70-71.

[5]  李俊明.血管內介入疗法与显微神经外科手术治疗颅内动脉瘤的疗效评价[J].中西医结合心血管病电子杂志 ，2016， 4（11）：157，160.

[6]  张绪新，孙丕通，邓东风，等.血管内介入疗法与显微神经外科手术治疗颅内动脉瘤的疗效比较[J].医学综述，2016，23（3）：557-559.

[7]  纪德峰，纪芳，徐增良，等.显微外科手术与血管内栓塞治疗颅内动脉瘤疗效比较[J].中国实用医刊，2015，42（19）：89-90.

[8]  虞德明，白亚强，刘文晶.血管内介入在颅内动脉瘤治疗的临床疗效观察[J].重庆医学，2016，45（18）：2552-2554.

（收稿日期：2019-08-05）