基于AHP的铁路施工项目安全标准化评价模型

摘要：为了合理地评价铁路施工项目的安全标准化等级，克服现场评价方法存在的不足，根据现场调研与实践资料，提出用4个一级指标、10个二级指标和25个三级指标来评价施工项目的安全性，用AHP方法确定权重值，用模糊综合评价法进行评价。该模型现场应用于连盐铁路工程三项目部安全标准化评价，所得结论客观，可为同类工程安全评价提供借鉴。关键词：铁路施工项目；安全标准化；层次分析法；评价模型

中图分类号：X 92文献标识码：A文章编号：1672-7312（2018）01-0097-05

Abstract：In order to evaluate the level of safety standardization of railway construction project reasonably，overcoming the lack of site evaluation method，according to the site survey and practice，the paper put forward a safety standardization evaluation model which uses 4 first level indexes，10 second level indexes and 25 third level indexes to estimate safety performance of railway construction project based on analytic hierarchy process at all levels to define weighing value of every index.When used in the third railway construction project of LianYan railway engineering，it showed that the model can reflect railway construction project objectively and can provide references for similar project safety assessment.Key words：railway construction project；safety standardization；analytic hierarchy process；evaluation model

0引言高铁的跨越式发展，给铁路施工建设带来了巨大机遇，同时也对铁路安全施工，尤其是安全标准化评价带来了全新的挑战[1]。近年来，为促进铁路安全标准化的实施，铁路总公司等部门陆续出台了一系列铁路安全标准化规范、细则，使铁路施工项目的安全标准化建设及检查要点有章可循[2]。特别是进入“十三五”以来，降低铁路施工风险，深入建设“平安工地”、“文明工地”，坚守安全底线，建设安全标准化工地更是大势所趋。然而，安全标准化的观点在2007年才开始引入到铁路施工中，安全标准化引入的时间更短。安全标准化体现了“安全第一、预防为主、综合治理”的安全生产方针和“以人为本”的科学发展观[3-5]。目前对在建铁路施工项目进行安全评价多采用安全检查表等方法，受人为因素影响较大，尤其是涉及贯标、信用评价分级时，此法弊端更为明显，所得结果往往具有争议。因此，

建立合理的安全评价模型，

对铁路施工项目进行安全评价，必须克服以上缺陷，遵循系统性、科学性、合理性、规范性等原则[6]。文中根据8位专家反馈资料及现场实践情况，在参考相关安全标准化规范、细则等基础上，用4个一级指标、10个二级指标及25个三级指标，根据确定的权重值，结合相关材料及实践资料，基于层次分析法（AHP），给出了一种铁路施工项目安全标准化评价模型。

1评价原理及模型

1.1层次分析法原理层次分析法（Analytical Hierarchy Process，即AHP法），是一种对评价对象进行定量分析的方法。基于各个因素权重值，减小了安全检查表法等人为主观判断误差较大的不足，是对事件进行客观评价的有效方法[7]。此方法是将评价对象作为一个系统，根据问题的相关性将问题划分为不同的组成要素，并依据各个要素间的关联度或隶属关系，将各个要素组合成不同的层次，最终形成一个多层次的分析系统模型。AHP方法逻辑清晰，条理清楚，有利于消除人为因素影响，所得结果客观性强，适合于难以完全定量分析的问题[8]。应用层次分析法进行安全评价，本质上是根据因素集合到抉择评语集合的相关度或隶属度关系，综合评价整体系统中的每个相关子要素，最终得出相对客观的定量化评分的方法。

1.2模糊综合评价模型

2实例应用

2.1工程概况新建连盐铁路工程三项目部（即LYZQ-Ⅳ标三分部），施工线路起点为江苏省盐城市响水县，终点为江苏省盐城市滨海县，全长17.378 km，设计时速250 km/h.施工内容包括特大桥2座计10.952 km，

大桥1座计0.231 km，涵洞22座，框构2座。共造价64 253万，合同约定施工总工期2013年12月1日—2017年5月31日，工期超过42个月，共1 277天。由此看出，此施工项目点多线长，安全管理难度大，安全标准化实施存在困难，安全评价具有一定难度。三项目部按规范设置安全生产领导小组，设安全总监一名，安全生产费用为造价的2%，即1 280余万。2015年度，中国交建分公司对三项目部安全标准化评分为85分，上海铁路局对其评分为81分，监理站对其评分为76分。根据构建的AHP评价模型，现要对连盐铁路

Ⅳ标三项目部的年度安全状况重新进行评审，由工程概况可知，此项目因素复杂，层次较多。故针对此项目建立三级评价指标体系，为进行综合评价，共邀请8名专家对项目部安全標准化情况进行评定最终形成汇总材料，见表1.

2.2指标体系权重确定权重的确定方法有多种，根据业主单位发布的《连盐铁路安全标准化管理办法》，此处以原有的评分标准为基础，每级评价指标体系评分占本级总分的比例即为该指标权重。以一级指标为例，安全保证体系所占评分为30，计算得该指标比例为0.3，即一级指标的权重向量为

由此可得，连盐铁路三项目部综评得分为79867 5分，极其接近80分。依据综评分级，所得结果可归于“良”，现场结果为“良”，符合实际。

3结果分析此例中，层次分析法评分为79.867 5分，安全检查表结果分别为85分，81分，76分。单从分值表面看，层次分析方法所得结果并不是安全检查表得分的算数平均值或者几何平均值，而是一种加权平均值。2种方法对比之后就会发现，安全检查表法受人为因素影响大。业主、监理、公司安全管理人员用的是同一张安全检查表，业主及公司给出的级别是“良”，监理站给出的检查结果是“合格”。虽然得到的检查结果差别不大，但76分对结果的影响必须要考虑。层次分析法克服了此缺点，给相关因素一定的权重，运用加权平均值的数学方法，较好的减少了评价结果的误差。

4结论

1）原有的安全检查表等方法受人为因素影响较大，无法对相近的评价级别做出有效的划分。新的安全标准化评价模型利用AHP方法确定各个因素权重值，用模糊综合评价方法进行评价，能够有效减小人为因素误差，其评价结果更加客观，接近实际。2）综合安全标准化评价的结果及各个因素的权重，可得出安全标准化建设的要点及危险因素防治的重点，可对施工项目安全标准化建设要点及现场危险源控制等要点做出指导。

3）该模型应用于连盐铁路工程三项目部安全标准化评价，应用结果表明，该模型能真实、客观地反映铁路施工项目安全标准化实际，对以后施工项目部建立更加科学合理的安全评价模型有一定的参考意义。

参考文献：

[1]张文芳.沪宁城际铁路ZQⅢ标段项目质量与安全管理研究[D].成都：西南交通大学，2013.[2]李传华，钟江平，秦杰，等.大型环保企业“4全-3S-2E-1H”安全生产标准化建设探讨[J].工业安全与环保，2013，39（8）：90-92.[3]钱家骅.深入推进铁路安全标准化建设的思考[J].铁道运输与经济，2013，35（12）：41-44.[4]康仪庄.铁路工程项目标准化管理研究[D].华南：中南大学，2012.[5]陈永宝.关于安全标准化岗在企业安全标准化管理工作中的重要意义的探讨[C]//2014年十一省（市）金属（冶金）学会冶金安全环保学术交流会论文集.2014：255-257.[6]陈霜.基于层次分析法的教育修缮项目绩效评价研究[J].技术与创新管理，2016，37（7）：452-455.[7]T.I.萨蒂[美]层次分析法-在资源分配，管理和冲突分析中的应用[M].许树柏，等译.北京：煤炭工业出版社，1988.[8]刘全飞，余昕，彭凌云.一种基于AHP新型科研绩效模型构建[J].技术与创新管理，2015，36（2）：138-141.

[9]曾佳龙，黄锐，程凌，等.熵权-未确知测度理论在尾矿库安全标准化中的应用[J].中国安全科学生产科学技术，2014，10（2）：160-166.

[10]李鸿志，邹树梁，唐德文，等.基于层次模糊综合评價的安全标准化成熟度评价[J].安全与环境学报，2015，15（2）：38-41.[11]薛明浩，端木京顺，高建国.基于综合指数模型的航空装备安全评价[J].工业安全与环保，2015，41（7）：71-74.[12]Antonsen stian，Skarholt Kari，Ringstad Arne Jarl.The role of standardization in safety management：A case study of a major oil & gas company[J].Safety Science，2012，50（10）：2001-2009.（责任编辑：张江）