主观全面评价法与微型营养评价法在食管癌患者中的应用

[摘要] 目的 研究主觀全面评价法（SGA）和微型营养评价法（MNA）在食管癌患者中的应用价值。 方法 选取2014年12月～2015年12月河北北方学院附属第一医院胸外科收治的60例食管癌患者，分别应用SGA和MNA进行营养评估，并分析其与单项营养评价指标的关系，从而筛选出适合食管癌患者的最佳营养评价方法。 结果 SGA评价显示，食管癌患者的营养不良发生率为30.00%（18/60），MNA评价提示，食管癌患者发生营养不良的概率为45.00%（27/60），一致性检验结果显示，差异有统计学意义（χ2=18.51，P=0.01）。依据SGA评定分级，营养良好和轻-重度营养不良的体重指数（BMI）、肱三头肌皮褶厚度（TSF）、上臂肌围（AMC）、视黄醛结合蛋白（RBP）、前清蛋白（PAB）、清蛋白（ALB）、血红蛋白（Hb）、氮平衡（NB）等比较，差异有统计学意义（P < 0.05），而淋巴细胞计数（TLC）差异无统计学意义（P > 0.05）。依据MNA评定分级，营养良好和轻-重度营养不良的BMI、AMC、RBP、Hb、TLC、NB等比较，差异有统计学意义（P < 0.05），而TSF、PAB和ALB差异无统计学意义（P > 0.05）。 结论 SGA和MNA在食管癌患者营养状况评估方面均具有一定的应用价值，但与传统单项营养评价指标的关系方面，SGA更优于MNA。

[关键词] 食管癌；主观全面评价法；微型营养评价法；营养评估

[中图分类号] R735.1 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2016）12（a）-0162-04

Application of subjective global assessment and mini-nutritional assessment in the esophageal cancer

XUE Zhifang1 LIU Lijie1 WU Xueliang2 YUAN Meijin3

1.Department of Cardiothoracic Surgery， the First Affiliated Hospital of Hebei North University， Hebei Province， Zhangjiakou 075000， China； 2.Department of Vascular Gland Surgery， the First Affiliated Hospital of Hebei North University， Hebei Province， Zhangjiakou 075000， China； 3.Department of Nursing， the First Affiliated Hospital of Hebei North University， Hebei Province， Zhangjiakou 075000， China

[Abstract] Objective To discuss the application value of subjective global assessment （SGA） and mini-nutritional assessment （MNA） in patients with esophageal carcinoma. Methods 60 patients with esophageal carcinoma in the First Affiliated Hospital of Hebei North University from December 2014 to December 2015 were selected and the nutritional status were measured by SGA and MNA. The relationship between individual nutrition indicators and SGA， MNA was analyzed in order to select the best nutritional evaluation method for patients with esophageal cancer. Results The results of SGA and MNA showed the incidence rate of malnutrition was 30.00% （18/60） and 45.00% （27/60） respectively. The consistency test results showed that the difference was statistical significantly between SGA and MNA （χ2=18.51， P=0.01）. According to SGA grading， there were statistical differences in body mass index （BMI）， triceps skin fold （TSF）， arm muscle cirumference （AMC）， retinol binding protein （RBP）， prealbumin （PAB），albumin（ALB）， hemoglobin （Hb） and nitrogen balance（NB） between good nutrition and light-severe malnutrition （P < 0.05）， there was no difference in total lymphocyte count （TLC） between good nutrition and light-severe malnutrition （P > 0.05）. According to MNA grading， there were statistical differences in BMI， AMC， RBP， Hb， TLC and NB between good nutrition and light-severe malnutrition （P < 0.05）， and there was no differences in TSF， PAB and ALB between good nutrition and light-severe malnutrition （P > 0.05）. Conclusion SGA and MNA in the nutritional evaluation of patients with esophageal cancer is of some application value， but in relevance to the traditional single nutrition indicators， SGA is more superior to MNA.

[Key words] Esophageal carcinoma； Subjective global assessment； Mini-nutritional assessment； Nutritional assessment

食管癌是我国较为常见的消化道恶性肿瘤，其发病率和死亡率逐年增加，且有逐步年轻化的趋势，严重威胁人类健康[1-2]。食管癌早期症状不明显，故发现时常常处于中晚期，患者往往伴有吞咽困难，易出现贫血、低蛋白、消瘦等营养不良症状，且手术的创伤及术后早期禁食进一步加剧了患者的营养不良[3]，因而围术期对食管癌患者进行准确而有效的营养评估，不但对其营养支持有重要的指导作用，而且能促进患者康复，减少术后并发症的发生。本研究通过应用主观全面评价法（SGA）和微型营养评价法（MNA）对食管癌患者的营养状况进行客观评价，并与传统单项营养指标进行比较，以期寻找一种最适合食管癌患者的营养评价方法。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年12月～2015年12月在河北北方学院附属第一医院（以下简称“我院”）胸外科住院的60例食管癌患者，其中男37例，女23例；年龄30～74岁，平均（49.15±4.60）岁；高分化鳞癌18例，中分化25例，低分化17例；伴有淋巴结转移36例，无淋巴结转移24例；伴肝转移8例，无肝转移52例；TNM Ⅰ+Ⅱ期21例，TNM Ⅲ+Ⅳ期39例。研究经我院伦理委员会批准，所有患者均书面知情同意参加本临床研究。

纳入标准：①年龄≥18周岁；②病理诊断明确；③无远处转移，拟择期行根治术治疗；④患者术前病情稳定，无重要脏器损害及恶病质等；⑤能够理解问卷内容者；⑥无精神疾病，能与人进行有效沟通。

排除标准：伴远处转移无法行根治术、伴严重心脑血管疾病、伴重度感染、高热、创伤等严重应激、病情危重难以评估、不配合或拒绝相关问卷调查、精神心理障碍。

1.2 研究方法

所选食管癌患者均应由专业调查人员应用SGA和MNA两种营养评价方法进行营养状况评估，同时与传统单项营养指标进行比较，相关基础资料和营养评估均应在患者入院72 h内完成。

1.2.1 SGA 由Detsky等于1987年提出[4]，患者病史和体格检查是SGA的主要内容，调查评价包括饮食变化、活动能力改变、体重变化、应激反应、消化道症状、肱三头肌皮褶厚度（TSF）、肌肉消耗程度和踝部水肿等8个项目。每个项目分为营养良好、轻-中度营养不良、重度营养不良3级，≥5项为轻-中度或重度营养不良。

1.2.2 MNA 由Guigoz等于1996年提出[5]，广泛应用于老年人营养水平的评估。包括人体测量[体重指数（BMI）、上臂肌围（AMC）、腓肠肌围（CC）、近3个月体重丧失等4项]、整体评定（生活类型、用药情况、医疗及疾病情况、神经精神疾病、活动能力）、膳食问卷（食欲、餐次、食物类型、液体摄入量、进食情况）、主观评定（自身健康、营养状况评价等2项）4部分内容，共18项，总分30分。评分标准如下：MNA值≥24分即为营养良好；MNA值在17～<24分定为潜在营养不良；MNA值<17分提示营养不良，后两者统一为轻-重度营养不良。

1.2.3 传统营养评价指标 人体测量学指标包括BMI、TSF、AMC等，生化指标包括血清视黄醛结合蛋白（RBP）、清蛋白（ALB）、前清蛋白（PAB）、血红蛋白（Hb）、淋巴细胞计数（TLC）、氮平衡（NB）等[6-8]。

1.2.4 检测方法 测定BMI、TSF、AMC，采空腹静脉血，采用肝素抗凝，室温下密封保存，避免剧烈震荡引发溶血现象，3000 r/min离心3 min，离心后检测RBP、ALB、PAB、Hb、TLC，NB=蛋白摄入量/6.25-（24 h尿总氮+3.5）。

1.3 统计学方法

采用SPSS 17.0统计软件对数据进行分析和处理，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 传统单项营养评价指标

60例患者传统单项营养评价指标平均值及营养不良检出率具体见表1。

2.2 综合方法评价结果

SGA评价显示：营养良好者70.00%（42/60）、輕-中度营养不良者26.67%（16/60）、重度营养不良者3.33%（2/60）；MNA评价结果：营养良好者55.00%（33/60），潜在营养不良者43.33%（26/60），营养不良者1.67%（1/60）。一致性检验显示，SGA与MNA结果比较差异有统计学意义（χ2=18.51，P = 0.01）。

2.3 SGA评定下不同级别者单项营养评价指标比较

依据SGA评定结果分级，营养良好者和轻-重度营养不良者的BMI、TSF、AMC、RBP、PAB、ALB、Hb和NB比较，差异有统计学意义（P < 0.05），而两者TLC差异无统计学意义（P > 0.05）。见表2。

2.4 MNA评定下不同级别者单项营养评价指标比较

依据MNA评定结果分级，营养良好者和轻-重度营养不良者的BMI、AMC、RBP、Hb、TLC和NB比较，差异有统计学意义（P < 0.05），而两者TSF、PAB和ALB比较差异无统计学意义（P > 0.05）。见表3。

3 讨论

营养不良是指能量和/或蛋白质摄入不足或吸收障碍，导致机体处于负氮平衡，造成特异性的营养缺乏症状，是恶性肿瘤患者普遍存在的营养问题，与患者术后恢复、病情发展和预后密切相关[9-10]。食管癌系上消化道恶性肿瘤，癌灶累及食管，直接影响患者饮食的摄入，出现进食吞咽困难，影响营养物质的消化、吸收，长期摄食不足及饥饿状态能加重患者蛋白质及脂肪的大量消耗，影响机体的免疫功能，且患者本身由于肿瘤的高代谢、高消耗，体内的营养物质大量被癌细胞侵蚀，使正常组织、器官面临难以逆转的营养不良，最终导致机体多器官功能衰竭[11-13]。潘玲等[14]研究显示，食管癌患者营养风险的发生率为69.66%，远高于本次调查结果（30.00%和45.00%），考虑与所选择的食管癌患者的地域差异性等特点有关。

食管癌患者围术期的高营养风险提示，及早予以针对性的营养干预，有利于减少术后各种并发症，加速患者术后康复，改善患者生存质量，这一观点也符合加速康复外科理念[15-16]。根据2011版CSCO《恶性肿瘤患者营养支持治疗的专家共识》，肿瘤患者营养支持的首要任务即营养风险筛查与营养状况评估[17]，因此，对营养不良高风险食管癌患者，进行营养风险筛查和营养评估有极其重要的临床价值。

本研究中采用的SGA和MNA方法在临床营养评估方面是目前较常用的综合性方法。SGA快速而有效、简便易行，可重复评估，且不需要进行人体测量和生化检查评估，结果具有较高的可靠性[4，18]。在本组患者中，轻-中度营养不良者占26.67%、重度营养不良者占3.33%，且与多项营养评价指标有明显的关系。而MNA主要用于老年人营养状况的评价，近年来亦应用于肿瘤患者，在较短的时间内即可完成，而且没有任何实质性的损伤[19-20]。在本研究中，潜在营养不良者占43.33%，营养不良者占1.67%，且与多项传统营养指标有一定关系，提示SGA和MNA均适用于食管癌患者的营养评价。

SGA和MNA在食管癌患者营养状况评价方面均具有一定的应用价值，但本研究结果评定并不一致，考虑与评定角度的设计及评价标准不同有关，从与传统单项营养评价指标的相关性方面比较，SGA更优于MNA。因此，在食管癌患者营养评估方面，SGA的价值比MNA更高。

总之，食管癌患者常存在营养不足和营养风险，及时掌握营养情况并给予必要营养支持可以降低食管癌的死亡率，促进康复，改善预后。根据本研究结果，考虑SGA更适于食管癌患者的营养评估，同时建议结合患者术后并发症，进行更深入的研究，这也将是本课题的研究方向。

[参考文献]

[1] 任建松，李倩，关鹏，等.中国2008年消化道常见恶性肿瘤发病、死亡和患病情况的估计预测[J].中华流行病学杂志，2012，33（10）：1052-1055.

[2] 赫捷，陳万青.中国肿瘤登记年报[M].北京：军事医学科学出社，2012：28-38.

[3] 汤敏，潘琪，吴俊伟，等.894例食管癌术前营养风险危险因素分析与预后[J].中华胸心血管外科杂志，2015，31（7）：1511-1515.

[4] Poziomyck AK，Weston AC，Lameu EB，et al. Preopera-tive nutritional assessment and prognosis in patients with foregut tumors [J]. Nutr Cancer，2012，64（8）：1174-1181.

[5] Gioulbasanis I，Georgoulias P，Vlachostergios PJ，et al. Mini nutritional assessment（MNA）and biochemical markers of cachexia in metastatic lung cancer patients：interrelations and associations with prognosis [J]. Lung Cancer，2011， 74（3）：516-520.

[6] 董萍，候静，闫雪姣，等.三种营养筛查工具在老年住院患者中的应用比较[J].中华实用护理杂志，2015，31（12）：886-888.

[7] 候煜，徐若男，杨艳，等.微型营养评价法用于80岁以上高龄患者营养评估[J].中国临床保健杂志，2015，18（2）：150-152.

[8] 江滨，郭玲，张丽平.患者主观全面评价法在胸外科肿瘤患者术前营养状况监测中的应用[J].中华现代护理杂志，2014，20（31）：3938-3941.

[9] 李燕，程垚，徐斌，等.食管癌患者术前营养风险评估与干预的效果评价[J].中华护理杂志，2015，50（2）：166-169.

[10] 王群，杨志刚，严俊，等.胃肠肿瘤化疗患者营养风险筛查和营养支持状况分析[J].临床和实验医学杂志，2014， 13（16）：1358-1361.

[11] 韩东景，赵楠，李伟，等.食管癌患者术前营养不足和营养风险发生率及临床营养支持现状调查[J].中华肿瘤防治杂志，2013，20（16）：1274-1278.

[12] 王卉，冯晴，李群.住院肿瘤患者营养评价及营养支持应用状况分析[J].江苏医药，2014，40（3）：306-309.

[13] 余艳，沈琼.胸外科术前患者营养风险及相关因素的调查[J].护理管理杂志，2012，12（3）：183-184.

[14] 潘玲，毛德.NRS-2002评估473例首诊恶性肿瘤患者营养状况[J].重庆医学，2013，42（10）：1117-1121.

[15] White JV，Guenter P，Jensen G，et al. Consensus state-ment：academy of nutrition and dietetics and American society for parenteral and enteral nutrition：characteristics recommended for the identification and documentation of adult malnutrition（undernutrition） [J]. J Parenter Enteral Nutr，2012，36（3）：275-283.

[16] 刘力婕，武永洁，薛志芳，等.快速康复教育路径在胰腺癌患者围术期中的应用[J].中国医药导报，2016，13（2）：145-149.

[17] CSCO肿瘤营养治疗专家委员会.恶性肿瘤患者的营养治疗专家共识[J].临床肿瘤学杂志，2012，17（1）：59-72.

[18] 刘萍，宋春华，田丽.两种营养评估方法在原发性肝癌病人中的应用比较[J].肠外与肠内营养，2015，22（1）：26-28.

[19] 韩东，贺军，黄秋林.3种术前营养评价方法对消化道恶性肿瘤患者术后并发症预测价值比较[J].中华胃肠外科杂志，2013，16（11）：1067-1071.

[20] 高俊，邱秀娟，王琦，等.三营养风险筛查对胃癌手术并发症发生率的预测价值[J].中国肿瘤临床，2015，42（5）：271-275.

（收稿日期：2016-06-20 本文编辑：李亚聪）