闭合复位结合椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床效果比较

评价标准

比较两组视觉模拟量表（VAS）评分、椎体前缘高度、椎体中间高度、Cobb角、骨水泥渗漏率与邻椎骨折发生率。VAS评分[6]：总分为10分，0、10分分别表示无痛与剧烈疼痛。

1.4统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验;计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组治疗前后椎体高度与Cobb角的比较

两组治疗前的椎体前缘高度、椎体中间高度、Cobb角比较，差异无统计学意义（P>0.05）。两组治疗后的椎体前缘高度、椎体中间高度均高于治疗前，Cobb角小于治疗前，差异有统计学意义（P<0.05）;两组治疗后的椎体前缘高度、Cobb角比较，差异无统计学意义（P>0.05）;研究组治疗后的椎体中间高度低于参照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两组治疗前后VAS评分的比较

两组治疗前的VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;两组治疗后的VAS评分均低于治疗前（P<0.05），两组治疗后的VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表2）。

2.3两组骨水泥渗漏率与邻椎骨折发生率的比较

研究组的骨水泥渗漏率、邻椎骨折发生率分别为17.07%、12.2%，稍高于参照组的7.32%、4.88%，但差异无统计学意义（P>0.05）（表3）。

3讨论

临床上，骨质疏松症是一种以骨组织微观结构破坏退化、骨量减少为特征的疾病，包括原发性骨质疏松症与继发性骨质疏松症两种类型[7-8]。OVCF患者通常会出现腰背部疼痛及功能障碍、驼背、脊柱后凸畸形、椎体进行性塌陷等现象，对患者生活质量产生了严重影响[9]。PVP与PKP是临床治疗该疾病的两种常用手术方式，均能有效缓解患者疼痛，帮助其恢复自理能力，但为了确保手术成功，需对手术禁忌证与适應证严格把握[10]。

本研究对OVCF行PVP前，采用了闭合复位方式，伤椎高度得到有效恢复，同时也促使脊柱后凸畸形得到矫正。结果显示，两组治疗后的椎体前缘高度、Cobb角比较，差异无统计学意义（P>0.05）。研究组治疗后的椎体中间高度低于参照组（P<0.05），这可能是因为压缩性骨折患者椎体前缘压缩程度通常较严重，通过对后凸椎体的棘突按压，能增加前纵韧带张力，进而直接形成力矩作用，再加上椎间盘对上下终板牵拉，便能发挥出良好的复位效果，但对椎体前缘的复位作用最为明显[11-12]。除此之外，椎体前部压缩程度较大，骨小梁嵌插也较为严重，所以将其撑开时会受到较大阻力，椎体中后部的压缩程度相对较小，采用PKP对其治疗时，需要将压缩椎体中后部撑开，阻力较小，球囊向椎体中后部进行扩张，所以椎体中间高度优于闭合复位结合椎体成形术[13-14]。两组治疗后的VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05），提示这两种手术方式均能有效缓解疼痛，镇痛效果明显。研究组的骨水泥渗漏率、邻椎骨折发生率分别为17.07%、12.2%，稍高于参照组的7.32%、4.88%，但差异无统计学意义（P>0.05），闭合复位结合PVP骨水泥渗漏率较高的原因可能在闭合复位时，通过牵拉前纵韧带，促使处于压缩状态的骨折张开，其高度恢复，骨折块间存在的裂隙也会随之增大，注入骨水泥时，极易从裂隙中漏出来[15]。但总体而言，两种手术方式均有较高安全性，且与PKP比较，闭合复位结合PVP的技术要求低，患者更易接受。

综上所述，对手术适应证严格把握的前提下，闭合复位结合PVP与PKP均能有效减轻OVCF患者疼痛、矫正脊柱后凸畸形、恢复椎体前缘高度。

[参考文献]

[1]许兵，王萧枫，叶小雨，等.骨填充网袋椎体成形术与经皮球囊后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].中国骨伤，2018，31（11）：993-997.

[2]施荣茂，陈太邦，梁金龙，等.经皮椎体后凸成形术治疗有远隔部位疼痛的骨质疏松椎体压缩性骨折[J].中华创伤骨科杂志，2018，20（2）：136-141.

[3]李自强，杜科伟，杜夏铭，等.椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折发生骨水泥渗漏的相关临床评价[J].解放军医药杂志，2016，28（5）：54-58.

[4]季宝兵，薛理新，戴桂龙.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体骨折的疗效比较[J].实用临床医药杂志，2018，22（22）：43-45.

[5]夏德萌，周潘宇，姜里强，等.投影式激光定位导航下经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].临床军医杂志，2018，46（7）：786-789.

[6]黄震，王开明，廖亮，等.经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效及并发症对比分析[J].陕西医学杂志，2018，47（4）：491-493.

[7]杜随勇，刘少军，滕云升，等.经皮椎体后凸成形术治疗爆裂性（A3.2型）新鲜骨质疏松性椎体压缩性骨折[J].中国微创外科杂志，2018，18（5）：436-439，444.

[8]王福兵，张夏琦，彭庆辉，等.椎体成形术与椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性单椎体压缩骨折的疗效比较[J].实用临床医药杂志，2018，22（21）：78-81.

[9]连俊锋，严瀚，郭奇峰，等.单双侧椎体成形术和椎体后凸成形术在骨质疏松性重度椎体压缩性骨折中的应用[J].中华生物医学工程杂志，2017，23（4）：291-296.

[10]王干生，陈峰，倪生华，等.经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折患者40例疗效观察[J].中国现代手术学杂志，2017，21（6）：419-422.

[11]吴恒，李志钢.单侧穿刺弧形导杆椎体后凸成形术与双侧穿刺椎体后凸成形术治疗高龄患者骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折[J].实用临床医药杂志，2017，21（13）：134-136.

[12]李健，王飞，刘兴华，等.中医复位结合经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎體压缩性骨折疗效观察[J].河北中医，2017，39（8）：1243-1246.

[13]向春山.经皮椎体成形术与后凸成形术对老年骨质疏松性胸腰段椎体压缩性骨折患者生活质量的影响[J].实用临床医药杂志，2017，21（23）：15-17.

[14]邢帅，杨勇，王永刚，等.脊柱骨盆矢状面平衡对骨质疏松性椎体压缩性骨折经皮椎体后凸成形术后继发骨折的影响[J].中华创伤骨科杂志，2018，20（6）：487-491.

[15]黄鑫，蒋国强，王扬生，等.经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折术中使用椎体内局部麻醉的镇痛效果评价[J].脊柱外科杂志，2017，15（5）：279-283.

（收稿日期：2019-01-24  本文编辑：崔建中）