玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较

[摘要]目的：比较玻璃纤维桩与金属铸造桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效，探讨上颌前牙残冠残根的最佳修复方法。 方法：选择上颌前牙残冠残根患者112例，合计198颗患牙。经完善的根管治疗后，按照患者自愿的原则，均分为A组和B组，A组采用玻璃纤维桩修复，B组采用金属铸造桩修复，比较两组患者1年后临床疗效及临床复诊情况。结果：A组临床疗效显著优于B组临床疗效，在上述方面比较，差异均具有统计学意义(P＜0.05，P＜0.01)。结论：采用桩核冠修复上颌前牙残冠残根时，应首选玻璃纤维桩修复的方式，可显著提高临床疗效。

[关键词]玻璃纤维桩；金属铸造桩；上颌前牙；残冠残根修复

[中图分类号]R783.3 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2011）10-1601-03

Clinical effect comparison of glass fiber post and metal casting post in the residual crown and root repair

QI Mei,ZHANG Ai-ling,NIE Bin,JI Tao

(Department of VIP Centre,Hospital for stomatology of Urumqi,Urumqi 830002,Xinjiang,China)

Abstract:ObjectiveTo compare the clinical effect of glass fiber post and metal casting post in the residual crown and root repair and research the best methods to repair the residual crown and root.MethodsCollect 112 patients with the maxillary anterior residual crown and root,according to the principle of voluntary,56 patientswere divided into the A group with the glass fiber post,56 patients were divided into the B group with the metal casting post,then compare the clinical effect and the referral situation after one year.ResultsThe A group"s clinical effect were statistical better than the B group"s,there was a statistical significant(P＜0.05,P＜0.01) in the above aspects.Conclusion When we use the post-core crown in repairing the maxillary anterior residual crown and root,we should choose the glass fiber post first,it could significantly improve the clinical effect.

Key words:glass fiber post;metal casting post;maxillary anterior teeth;residual crown and root repair

随着生活水平的提高，人们对自身健康状况越来越重视，更多的牙病患者对残根、残冠的保留意识增强。同时随着根管治疗和修复技术的发展，越来越多的残根、残冠得以保存[1]。桩核冠修复残冠、残根是近年来迅速发展起来的修复技术，它是基于完善的根管治疗的基础上的修复技术，能消除患者拔牙的痛苦，避免健康牙齿牙体预备，经大量临床验证，疗效是可靠的[2]。目前，桩核冠修复是最好的修复方法，其能增加全冠修复体的固位和支持，恢复残冠、残根的外观形态和功能，但桩核材料的选择是牙体缺损修复成功的关键[3-4]。多年来，金属铸造桩在残根、残冠修复中一直占主导地位，具有工艺简单、价格低廉、机械强度高等优点，但对前牙美学修复的要求却难以满足。近年来，玻璃纤维桩因其出众的美学效果，良好的生物相容性，与牙本质相近的弹性模量、机械强度高以及操作简便等特点而广泛应用于口腔临床[5]。笔者比较了玻璃纤维桩与金属铸造桩在上颌前牙残冠、残根修复中的临床疗效，旨在探讨上颌前牙残冠、残根的最佳修复方法，现报道如下。

1资料和方法

1.1 一般资料：选择2010年1月～2011年3月，在我科治疗的上颌前牙残冠、残根患者112例，合计198颗患牙。以上患者均无患牙牙根松动，无牙槽骨骨折及患牙根折，上下颌咬合正常；经过完善的根管治疗，且临床疗效满意；牙周组织健康，经X线检查提示根尖周围无暗影，牙根的长度≥10mm且有牙槽骨的支持，根管直径及根管长度均符合残冠、残根修复的临床要求。按照患者自愿的原则，均分为A组和B组。A组56例患者，合计99颗患牙采用玻璃纤维桩修复的方法，其中男32例，女24例，年龄19～61岁，平均（38.5±10.6）岁；B组56例患者，合计99颗患牙采用金属铸造桩修复的方法，其中男35例，女21例，年龄20～63岁，平均（40.2±11.3）岁。上述两组患者在年龄结构、性别组成、患牙病变严重程度、患者基础状况等方面比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，病例资料具有可比性。

1.2材料和器械：采用（Coltene/Whaledent,瑞士）玻璃纤维根管桩系统及其配套树脂粘结剂、高强度双固化型树脂桩核材料；铸造镍鉻合金桩核（Bego，德国）、贺利氏轻、重体硅橡胶（德国）、聚羧酸锌水门汀（松风，日本）。根管预备钻、根面预备钻。1.3 治疗方法：修复前，两组患者均对残冠、残根进行相关检查，显示患牙牙根无松动，无牙槽骨骨折及患牙根折，上下颌咬合正常后行完善的根管治疗；经X线检查提示根管充填三维严密、恰填，术后观察10～14天。按照患者的意愿，分别行不同的桩核修复，基于两组实验对象能有更好的可比性，设计两组桩核均已金属烤瓷全冠修复。

1.3.1 A组修复方法：根据患者根管根充时的工作长度，选择相应规格的配套根管预备钻针对患牙根管进行常规根管预备，预备深度为根长的2/3～3/4，保留4～6mm根尖部充填物，常规根管消毒。选择与其相对应的玻璃纤维桩，双固化树脂粘结剂、高强度双固化型树脂桩核材料制作树脂核，树脂核固化后行牙体预备，排龈，硅橡胶两次取模，行烤瓷全冠修复。

1.3.2 B组修复方法：根据牙根直径选用适合的并符合标准的扩孔钻预备桩道，用间接法取模后，灌制硬石膏模型，制作镍鉻合金桩核，聚羧酸水门汀进行粘结，行烤瓷全冠修复，其排龈，硅橡胶取模方法同A组。

1.4 观察内容及临床评价标准：两组患者治疗1年后，按照以下标准评价临床疗效[6]：①成功：同时符合以下3条标准，患者主诉修复体外形满意、咀嚼功能良好，无不适；修复体边缘密合，无松动，牙龈无充血、无水肿；X线片提示根尖区无阴影或原阴影面积无进行性增大；②失败：具有以下标准的1条或以上，患者主诉咀嚼时修复体基牙疼痛、咀嚼无力；修复体松动，牙龈充血、水肿，患牙叩痛，牙根劈裂、桩核折断，全冠或桩核松动或脱落；X线提示根尖区出现新阴影或原阴影面积进行性增大。在评价患者临床疗效的同时进行临床复诊，包括桩冠松动或脱落、牙根折裂、牙龈变色，牙龈红肿。

1.5 统计学方法：两组患者统计所得计数数据采用百分率表示，使用SPSS 16.0软件行χ2检验，以P＜0.05计为差异具有统计学意义。

2结果和分析

2.1 治疗1年后两组患者临床疗效比较：两组患者治疗1年后复诊，按上述标准评价，成功率分别为96.4%和83.9%，两组成功例数比较，χ2=4.940，P＜0.05，差异具有统计学意义，A组患者临床成功率显著高于B组患者(见表1)。

2.2 两组患者临床复诊情况比较：两组患者治疗1年后复诊，患牙发生桩冠松动或脱落、牙根折裂、牙龈变色，牙龈红肿例数比较，P＜0.05或P＜0.01，差异均具有统计学意义，A组患者患牙发生上述情况例数显著少于B组患者患牙的发生例数（见表2）。

3讨论

临床证明，经过完善的根管治疗的残根残冠，其支持力降低，可以通过桩核修复体加强牙齿的抗力形和固位形，以防止基牙折断和修复体脱位，并进行冠修复。桩核材料的选择是决定桩冠修复成功的重要因素[7]。理想的桩核材料应具有高强度、耐腐蚀、抗疲劳、透光性好、弹性模量接近于牙体组织、操作简单方便的特点。尤其是当桩核具有和牙本质相同的弹性模量时，能够使作用力沿整个桩长轴均匀分布，减少应力集中，进而降低牙根折裂的发生率[8]。

20世纪70年代以来，金属桩核系统在残根残冠修复中一直占据主导地位，它具有工艺简单、价格低廉、机械强度高等优点。但随着对金属桩的深入研究，有学者指出传统铸造金属桩存在着腐蚀、过敏、毒性，影响美观及干扰核磁共振诊断等缺点[9]。Valandro等研究认为[10]，金属桩核系统不能增加牙体的抗力，牙本质的弹性模量为14.2×103～18.3×103MPa，而传统的金属合金弹性模量约为20×104MPa，金属过高的弹性模量是造成牙齿受到过大牙合力而折断的重要原因。同时Elshahawy通过研究认为[11]，被唾液腐蚀后的游离金属离子，易造成龈缘着色及对细胞的毒性反应。

纤维桩是到20世纪80年代后期才逐渐应用于临床的新型桩核材料，最初多为碳纤维桩，以树脂粘结剂粘固，复合树脂完成核。并逐渐在此基础上发展而来的强度略低于它而呈半透明色的玻璃纤维桩较受欢迎。玻璃纤维桩是由无数被拉伸的沿同一方向排列的二氧化硅纤维粘固于环氧树脂基质中而成，通过赋予所有纤维相同的张力，从而使纤维桩达到物理性能上的高强度[12]。玻璃纤维桩的弹性模量为15×103～18×103MPa，接近于牙本质，可有效缓解牙本质所受的应力，有利于应力向根面的分散，减少根内应力集中，降低根折发生率[13]。此外，由于玻璃纤维桩透明美观、强度高、耐腐蚀、抗疲劳性和生物相容性好、不影响磁共振成像等优点[14]。其与金属铸造桩相比具有以下优势[15-16]：①临床操作时间短，简单方便，可即刻进行牙体预备，减少患者复诊次数；②颜色更接近于自然牙齿，且透光性好，尤其适合于全瓷冠的修复，美学性能远远优于金属桩；③有良好的生物相容性和稳定性，避免了金属桩核本身透色和被腐蚀后金属离子附着牙龈，使牙龈呈暗灰色的缺陷；④近似牙本质的弹性模量，在传导力时就比较均匀，避免了应力集中而导致牙折。

笔者通过临床疗效观察证实，玻璃纤维桩在上颌前牙残冠、残根修复中的临床疗效显著优于金属铸造桩的临床疗效。经两种桩体修复1年后进行临床复诊，两组患者成功率分别为96.4%和83.9%，治疗成功例数比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)；治疗1年后复诊，发生桩冠松动或脱落、牙根折裂、牙龈变色，牙龈红肿例数比较，差异均具有统计学意义(P＜0.05，P＜0.01)。因此，采用桩核冠修复上颌前牙残冠、残根时，应首选玻璃纤维桩修复的方式，可显著提高临床疗效，值得广泛推广施行。

[参考文献]

[1]赵志华，李晓杰，左恩俊，等.不同桩表面处理对玻璃纤维桩与牙本质粘结强度的影响[J].大连医科大学学报，2010，32(2)：125-129.

[2]王振洋.玻璃纤维桩与铸造桩修复残冠残根的应用体会[J].医学信息，2009，22(11)：2503-2504.

[3]Rosenstiel SF,Marti FL,Junhei F.Contemporary fixed prosthodontics[M],3rd ed.St.Louis:Mosby Inc,2001:272-309.

[4]冯珺茹，陈 曦.纤维桩系统及其临床应用研究进展[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2010，20(9)：536-540.

[5]张 艳，冷雄刚.玻璃纤维桩在前牙缺损修复中的应用比较[J].中华全科医学，2010，8(8)：1008-1009.

[6]童庆春，吕凯歌，张志敏，等.玻璃纤维桩修复后牙残冠、残根的效果评价[J].上海口腔医学，2009，18(1)：44-47.

[7]王爱军，何小明，刘莉霞，等.石英纤维桩树脂核全冠修复效果的短期观察[J].北京口腔医学，2007，15(3)：147-149．

[8]卢家桢.玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效比较[J].北京口腔医学，2008，16(4)：224-225.

[9]Monticelli F,Toledano M,Tay FR,et al.Post-surface conditioning improves interfacial adhesion in post/corerestorations[J].Dent-Mater,2006,22(7):602-609.

[10]Valandro LF,Yoshiga S,de Melo RM,et al.Microtensile bondstrength between a quartz fiber post and a resin cement:effect of postsurface conditioning[J].J Adhes Dent,2006,8(2):105-111.

[11]Elshahawy WM,Watanabe I,Kramer P.In vitro cytotoxicity evaluation of elemental ions released from different prosthodontic materials[J].Dent Mater,2009,25(12):1551-1555.

[12]王时光，黄汉国.纤维桩与铸造桩用于上颌前牙残冠残根修复的临床观察[J].广东牙病防治，2010，18(6)：326-328.

[13]吴国华,吴 松.玻璃纤维桩在不同程度前牙缺损修复中的临床应用[J].口腔医学,2009,29(12):666-667.

[14]Fokkinga WA,Le Bell AM,Kreulen CM,et al.Exvivo fracture resistance of direct resin composite complete crowns with and without posts on maxillary premolars[J].Int Endod J,2005,38(4):230-237.

[15]张 悦.纤维桩树脂核与金属铸造桩核修复前牙缺损的临床效果比较[J].中国实用医药，2010，5(13)：48-49.

[16]Ferrari M,Cagidiaco MC,Goracci C,et al.Long-term ret-rospective study of the clinical performance of fiber posts[J].J Am J Den,2007,20(5):287-291.

[收稿日期]2011-07-31 [修回日期]2011-08-22

编辑/何志斌