深市上市公司信息披露考评结果的统计分析

【摘要】 文章以2005—2010年深圳市场上市公司为样本，对深交所网站披露的上市公司“诚信档案”中“信息披露考评”结果按上市公司五种不同分类进行比较分析与对应分析，以研究深市上市公司不同类型对信息披露质量的影响，为证券监管部门提供了应重点检查公司类型的经验证据。

【关键词】 会计信息披露；深圳证券交易所；信息披露考评；对应分析

信息披露是证券市场稳定发展的基石，信息披露制度已成为资本市场的一项基本制度，上市公司公开披露的会计信息是投资者赖以决策的重要依据，各个国家都在探索如何规范上市公司信息披露。在上市公司所披露的信息中，会计信息占据了核心的位置。美国前证监会主席阿瑟·利维特1998年在纽约大学的著名演讲——“数字游戏”中指出：“透明、及时和可靠的财务报告的重要性及其对投资者保护的意义，从来没有像今天这样显著”，“如果公司对其业绩、现状及未来发展不能向投资者提供有意义的信息，那么危害就会接踵而至：股东与公司间的信任被动摇，投资者趋于焦虑，股价无缘无故地波动，作为资本市场基石的信用受到考验。” 我国上市公司信息披露质量如何？不同类型的上市公司披露质量有无显著差别？本文拟对深市上市公司信息披露的结果从上市公司最基本的分类（如行业、控股人状态、交易状态等）入手进行比较分析与对应分析，以研究深市上市公司不同类型对信息披露质量的影响。

一、上市公司信息披露质量的衡量

对于“如何衡量信息披露质量”目前学术界还没有达成共识。学术界研究信息披露质量主要采用两种方法：一是权威机构评分法，比较有影响的有美国投资管理和研究协会（AIMR）的评级、国际财务分析中心（CIFAR）指数以及标准普尔公司的透明度和信息披露评级（T&D）指数等及我国深圳证券交易所的“诚信档案”等；二是学者采用权威机构所提供的数据进行研究得出自己的评分。

深圳证券交易所2001年5月发布了《深圳证券交易所上市公司信息披露工作考核办法》，从2001年起开始实施上市公司披露考评工作，建立上市公司“诚信档案”等。深交所对上市公司信息披露工作考核以上市公司该年度信息披露情况为基础，从及时性、准确性、完整性、合法合规性四个方面进行动态评分，信息披露工作考核结果分为优秀、良好、合格和不合格四个等级。2008年12月深交所发布新的考核办法在及时性、准确性、完整性、合法合规性四个方面基础上增加了真实性与公平性，从六个方面对深交所所有上市公司每一次信息披露工作进行考核。目前深圳主板市场已发布2001—2010年的考评结果，中小企业板的考评结果从2005年开始发布，已建立起深圳市场上市公司完整的诚信记录档案，为市场监督管理、投资决策、学术研究提供了重要的信息平台。

二、深市全部上市公司信息披露考评结果的比较分析

（一）样本选择和数据来源

本文以2005—2010年深交所公布信息披露考核结果的上市公司为基本研究样本。信息披露考评结果通过深圳证券交易所网站“诚信档案”栏目下的“信息披露考评”专题手工收集，其他数据来自CCER数据库等。根据具体研究情况剔除B股公司以及财务数据缺失的公司，样本量4 336个（包含B股公司的样本量4 415个），具体数据处理使用Excel2007和SPSS13统计分析软件。

（二）深市2005—2010年全部上市公司信息披露考评结果变动分析

由表1可以看出深市上市公司信息披露质量在逐步提高，优良率2005年为66.4%，2006年—2007年由于新旧会计准则转换考评结果有所下降，2008年起逐步上升，到2010年超过80%；不合格公司的比重逐年下降，从2005年的6.4%下降到2010年的1.6%。这说明我国上市公司内外部治理与新会计准则的实施发挥了一定的作用。

（三）中小企业板块与非中小企业板块上市公司信息披露考评结果比较分析

2004年5月，中国证监会正式批准深圳证券交易所在主板市场内设立中小企业板块，重点安排主板市场拟上市公司中具有较好成长性和较高科技含量的中小企业发行股票和上市。2005年深交所开始公布中小企业板块信息披露考评结果，见表2。

与之相比较，2005年后深市非中小企业板块上市公司信息披露考评结果见表3。

国内外研究相当一部分文献认为公司规模是影响公司信息披露的重要因素。一般而言，规模大的公司有更多的投资机会，根据委托代理理论，管理者当局为了吸引更多的投资者，往往会披露更多的信息（Jensen和Meckling， l976， Chow和Wong，1987）。从信息传递理论来看，规模大的公司，能向投资者传递公司治理机制良好的信息，管理当局就会披露更多的信息，以减少信息不对称现象。而表2、表3显示，中小企业板块公司信息披露质量考评结果要优于非中小企业板块公司，优良率基本保持在80%水平上，2009—2010年达到84.7%，而非中小企业板块公司2005—2008年一直徘徊在60%左右，2009—2010年才上升到75%以上，低于80%；不合格率中小企业板块也远低于非中小企业块水平。中小企业板块上市公司的公司规模显然要小于非中小企业板块的公司。从实际统计结果看，规模大的公司信息披露质量更高的假设不一定成立。

（四）发行A股、 发行B股、同时发行A、B股上市公司信息披露质量考评结果比较分析

一般认为，发行B股与同时发行A、B股上市公司信息披露要求更高，信息披露水平应远高于仅发行A股的公司。我国资本市场中的境内上市外资股（即B股）有一项制度设计，就是B股双重审计。对于拥有 A+B股的上市公司而言，需要应付两家会计师事务所基于同一目的的财务报表审计。2007年证监会表示，随着新会计、审计准则的实施，中国会计、审计准则与国际会计、审计准则之间已实现实质性趋同，A+B股公司双重审计要求将不再实施。从2005—2010年六年的信息披露考评结果看，仅发行B 股公司优良率略优于同时发行A+B股公司、A股公司；而不合格率则B股公司较高。从2007年开始执行新会计准则看，A股公司的优良率不断上升，不合格率不断下降，信息披露质量较A+B股公司与B股公司高。从总的评价结果看三类公司信息披露考评结果差异并不明显，而且中小企业板块信息披露质量还要高于B股与A+B股上市公司。这也进一步说明中国会计、审计准则与国际会计、审计准则之间已实现实质性趋同（表4、表5）。

（五）不同行业上市公司信息披露考评结果比较分析

22个行业2005—2010年信息披露考评结果按优良率高低排序，统计结果见表6。

表6显示，深市上市公司不同行业信息披露质量有显著差别。金融保险业、电子业、房地产业与电煤水生产与供应业信息披露质量高，特别是金融保险业六年来优良率超过90%，不合格率为0。而传播文化业、综合类、农林牧渔业、木材家具业信息披露质量则令人堪忧，其优良率低于58%（平均72%），不合格率高于5.3%（平均3.3%）。制造业内部也不平衡，电子业、金属非金属业、其他制造业、机械设备业信息披露质量高于平均水平 ，最差的是木材家具业（不合格率14.3%，优良率47.6%）、造纸印刷（不合格率9.8%，优良率63%）以及食品饮料业、医药生物业等。

（六）国有控股与非国有控股上市公司信息披露考评结果比较分析

理论上当公司为国有控股时，公司信息披露质量更高。非国有控股的上市公司，特别是民营控股的上市公司，由于控股股东是个人或者家族，其具有强烈的最大化自身利益的动机，也具备了操纵信息的条件。表7的结果证明了这一论点，但国有控股公司的信息披露质量远低于集体控股、社会团体控股、职工持股会控股等其他控股公司，则值得进一步研究。

（七）不同交易状态上市公司信息质量考评结果比较

上市公司股票的交易状态，包括正常交易、ST和暂停上市和退市。受到证监会特别处理的上市公司，为了免遭摘牌有进行盈余操纵以规避管制的强烈动机，因此信息披露的质量可能较差。表8显示不同交易状态信息披露的考评结果出现很大的差异，ST公司的信息披露质量极差，优良率仅为35.5%，而暂停上市公司略好于ST公司，说明部分暂停上市公司为恢复上市，在当年会计信息披露质量有一定的改进。

另外，2006年以来，深市退市的上市公司包括锦化退市、辽油退市、盐湖集团等14家，从退市前1年的信息披露考评结果看，考核结果为良好的有5家（占35.71%），合格8家（占57.14%），不合格1家（7.14%），与ST公司的考评结果差异不大，因此没有必要单独列为一类分析。

三、深市上市公司不同类型与信息披露考评结果相关性检验

对应分析是近年新发展起来的一种多元相依变量统计分析技术，主要用于分类数据的相关关系分析与检验。本文所研究的变量都为定性变量，检验信息披露质量与不同公司类型等定性变量之间的相关关系，对应分析方法是最适当的检验方法之一。 本文使用SPSS13的对应分析对信息披露考评结果与不同上市公司是否存在相关关系进行检验。

检验过程：将信息披露考评结果的四个等级设为行变量：优秀=4，良好=3，合格=2，不合格=1，将上市公司的不同类型设为列变量（表9），分别进行对应分析得到列联表（略，本文第“三”部分中的比较表已包括列联表的内容）、行与不同列变量间是否有相关关系的卡方检验值与对应概率等。

具体检验结果见表10。

从检验结果看，中小企业板块与非中小企业板块、22个不同行业、9个制造行业、国有控股与非国有控股、不同交易状态的信息披露考评结果在1%显著水平上有差异（概率近似为0），相关程度高；而发行A股、发行A+B股、发行B股公司的信息披露考评结果无显著差异，A、B股市场与考评结果相关程度较低。这与本文“三”比较分析的结论一致。

四、研究结论

综上研究发现深市上市公司信息披露质量在逐步提高，我国上市公司内外部治理与新会计准则的实施发挥了一定的作用；具有较好成长性和较高科技含量的中小企业板块公司信息披露考评结果无论从优良率还是从不合格率上都优于其他公司，说明公司规模与信息披露水平负相关而非理论上的正相关；A、B股市场信息披露质量并无明显差异，这也进一步说明中国会计、审计准则与国际会计、审计准则之间已实现实质性趋同；不同行业、不同交易情况的上市公司信息披露质量存在显著差异。对应分析有很强的定性变量之间是否存在相关关系的判断能力，本文通过对应分析检验了上述结论。

近年来不断出现的会计信息披露违法违规事件引发了广大投资者对会计信息的信任危机。西方的证券监管实践表明，加大处罚力度是有效的监管手段，而明确并有效地追究相关违法主体的法律责任是关键。本文的分析为证券监管部门提供了应重点检查的公司类型的经验证据，为投资者决策提供了有价值的参考。

【参考文献】

［1］ Jensen.M.，Meckling.W. 1976， Theory of Firm: Managerial BehaviorAgency Costs，and Ownership Structure ［J］. Journal of Financial Economics. 13:305-360.

［2］ Chow C.W.&Wong，B. 1987，Voluntary financial diselosure by Mexcican corporations［J］.The Acocunting Review. 62（3）:533-538.

［3］ 王克敏，王志超.高管控制权、报酬与盈余管理——基于中国上市公司的实证研究［J］.管理世界，2007（7）：111-119.

［4］ 杨磊. 上市公司会计信息披露质量影响因素的实证研究——来自深交所的经验证据［D］.西南财经大学， 2007：32-38.

［5］ 夏立军，鹿小楠.上市公司盈余管理与信息披露质量相关性研究 ［J］.当代经济管理，2005（5）:145-148.