子宫颈癌筛查方法的比较研究

报告结果）进行判定[5]。同时本研究中所有患者均给予阴道镜筛查，对筛查结果存在异常以及上述三种筛查方法中筛查结果为阳性实施病变部位或者常规宫颈的3、6、9、12点活检，有必要者实施颈管搔刮术筛查。

1.3观察指标

筛查结果显示为阳性：细胞学筛查结果显示为无明确意义的非典型细胞的改变（ASC-US）及以上改变，同时本组患者若筛查结果显示为相对光单位值（RLU value）或阈值（cut off value）≥1.0，则可以判定患者为杂交俘获试验阳性（HPV DNA阳性）[6-7]。

此外，患者病理学阳性判定标准则包括筛查结果为子宫颈上皮不典型增生（CIN）Ⅰ级以及其以上程度的病变。本研究中将病理学筛查结果显示为<子宫颈上皮不典型增生Ⅰ级的患者，与HPV DNA筛查、细胞学筛查以及阴道镜筛查结果均为阴性的患者判定筛查结果为阴性。

1.4统计学分析

采用SPSS 18.0统计学软件对数据进行处理，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验与Kapper检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

本研究中800例患者巴氏涂片法筛查结果显示阳性者102例（12.8%），其中包括ASC-US患者53例（52.0%）、不典型鳞状细胞癌（ASC-H）6例（5.9%）、不典型腺细胞癌（AGC）1例（1.0%）、轻度麟状上皮内病变（LSIL）29例（28.4%）、高度麟状上皮内病变（HSIL）13例（12.7%）。

液基细胞学筛查结果显示阳性者112例（14.0%），其中ASC-US患者57例（47.5%）、ASC-H5患者5例（4.5%）、AGC患者8例（7.1%）、LSIH患者20例（17.9%）、HSIL患者22例（19.6%）。

HPV DNA筛查方法显示阳性患者205例（25.6%），其中CINⅠ级患者59例（28.8%）、CINⅡ级患者37例（18.0%）、宫颈鳞状细胞癌患者7例（3.4%）。CINⅠ级以上患者共103例，占所有筛查患者的12.9%。

本研究中病理学筛查结果显示为103例（12.9%），将巴氏涂片法检测结果（57例，7.1%）与患者病理学检测结果比较，差异有统计学意义（χ2=14.69，P<0.01）；液基细胞学检测结果（84例，10.5%）与患者病理学检测结果比较，差异无统计学意义（χ2=2.19，P>0.05）；HPV DNA筛查法（90例，11.3%）与患者病理学检测结果比较，差异无统计学意义（χ2=1.00，P>0.05）。同时在103例阳性患者中，巴氏涂片法、液基细胞学以及HPV DNA筛查所得结果如表1所示。以液基细胞学筛查结果与病理学筛查结果一致性较高，与其他两种筛查方法结果比较，差异有统计学意义（P<0.05）。

3讨论

有关统计显示[8]，2010年全球新增子宫颈癌患者数量约46.6万，而我国新增子宫颈癌患者约占所有新增子宫颈癌患者的28.8%，患者数量约13.2万。同时全球范围内每年子宫颈癌患者病死数量约29万，我国每年病死的子宫颈癌患者数量则有3万左右，对患者及其家庭均造成了严重影响[9]。多项临床研究显示[10-11]，近年来我国子宫颈癌患者的病发率、死亡率均呈现逐年上升的趋势，患者年龄则呈现越来越年轻化的趋势，给整个社会都造成了非常不利的影响。而事实上，子宫颈癌的发生、发展都是一项较为漫长的过程，患者由癌前病变发展成为浸润癌需要至少10年的时间，同时子宫颈癌患者还存在一项较长的可逆转的癌前病变周期，此时对患者进行诊断救治能有效降低子宫颈癌患者的病发率、死亡率，对提升患者的治疗效果以及生活质量均有重要意义[12]。也正因如此，及早发现患者体内的癌前病变症状，对预防、治疗子宫颈癌患者有非常重要的意义[13]。而当前临床针对子宫颈癌、癌前病变患者的筛查方法则包括巴氏涂片细胞学检查、液基薄层细胞学检查、细胞DNA定量分析以及肉眼醋酸试验、碘实验、阴道镜检查、病毒检测等多种方法。

本研究主要为对比巴氏细胞学、液基细胞学以及HPV DNA检查方法的筛查效果。其中巴氏细胞学是以往临床较为常用的一种细胞学诊断技术，其能有效地诊断子宫颈癌患者的病变症状，对降低患者病死率发挥了重要作用。但其实验过程中会受到人体血细胞以及炎性细胞的遮蔽，其标本采集、涂片制作、染色检查等多项进程中极易受到周围环境的影响而造成检查结果失误，同时巴氏细胞学整体检查结果灵敏度较低，患者假阴性率较高。有关研究显示[14]，巴氏细胞学假阴性率甚至高达25%～50%。而HPV DNA检测则是宫颈癌患者较为常用的一种检测方法，其是唯一通过美国食品药品管理局批准，能够在临床使用的HPV DNA检测技术，在子宫颈癌患者诊断应用中具有较高的灵敏度以及阴性预测值[15]。然而在HPV DNA检测方法的实际应用过程中，其也会由于抗原定位不够准确而出现阳性检出率较低的现象，使其在实际的临床应用过程中受到较大程度的限制。此外，虽然该种方法具有较高的灵敏度及特异度，但是其在标本的采集、保存上要求较高，患者经济花费较高而难以有效地在基层普及应用。液基细胞学检查则是在巴氏细胞学检查方法基础上的一项升级方法，其能够将宫颈结构内部、外在的细胞进行刷洗后将其置于固定容器中，经过离心、分层等一系列操作祛除细胞团内的黏性碎片，完成单个细胞的染色检查工作。当前液基细胞学已经成为发达国家对宫颈癌患者的常规检查手段，患者经济花费较少且灵敏度相较于巴氏细胞学明显提高[16]。但值得注意的是，液基细胞学在实际应用过程中依然存在一定的假阴性可能，针对有异常检查结果或者检查结果不确定的患者，医生仍然应该结合患者阴道镜检查结果进行判定。

综上所述，液基细胞学可以作为子宫颈癌以及癌前病变的首选筛查方法，其与患者病理学检查结果一致性最高，值得临床推广。

[参考文献]

[1]杜月季.基层医院筛查子宫颈癌的方法[J].实用妇科内分泌杂志，2016，3（7）：60-61.

[2]申茹萌，洪颖，金敏.子宫颈癌筛查方法的选择[J].中国实用妇科与产科杂志，2010，26（2）：157-159.

[3]吴瑞芳，刘植华，周庆芝，等.深圳女性生殖道人乳头瘤病毒感染与子宫颈上皮内瘤样病变现患率调查及子宫颈癌筛查方法的评价[J].中国医学科学院学报，2010，32（1）：90-97.

[4]程娇影，卞美璐，李敏，等.不同子宫颈癌筛查方案应用价值评价[J].中国妇产科临床杂志，2012，13（2）：115-118.

[5]林颖，李威，朱杨丽，等.子宫颈癌筛查方法的比较[J].温州医科大学学报，2015，45（3）：212-215.

[6]谭晓嫦，陈文娟，陈永秀，等.探讨子宫颈癌的筛查方法[J].中国妇幼卫生杂志，2014，5（1）：35-36.

[7]王海平，张小松，骆向丽，等.不同活检方法在子宫颈癌筛查低级别异常管理中的作用[J].中国妇幼健康研究，2016， 27（6）：690-701.

[8]魏丽惠，赵昀.子宫颈癌筛查方法的发展和模式演变[J].妇产与遗传，2015，5（3）：1-6.

[9]张文娟，东燕，孙绪兰，等.子宫颈癌筛查方法的应用及研究进展[J].现代生物医学进展，2012，12（23）：4596-4600.

[10]刘曌，张文杰.子宫颈癌筛查方法研究现状[J].中国现代医药杂志，2012，14（8）：118-120.

[11]欧亚梦兰，李力，张洁清，等.宫颈癌门诊机会性筛查方法效果的比较[J].现代妇产科进展，2013，22（2）：115-120.

[12]乔友林，李静.子宫颈癌筛查方法新进展[J].医学研究杂志，2009，38（11）：3-4.

[13]吴玉萍，王国平.液基细胞学和HPV原位杂交检测及其联合应用在子宫颈癌筛查中的作用[J].临床与实验病理学杂志，2010，26（4）：402-406.

[14]王春芳，赵丽君，祁文娟，等.妇科门诊患者子宫颈癌认知度和筛查状况分析[J].中国妇产科临床杂志，2012，13（2）：112-114.

[15]张永贞，马俊飞，赵方辉，等.农村地区醋酸/碘染色法筛查子宫颈癌的3年结果分析[J].癌症，2010，29（1）：4-8.

[16]江明珠. 液基细胞学、宫颈刮片联合阴道镜在宫颈病变筛查中的应用[J].中国当代医药，2015，22（34）：34-36.